揭發(fā)學(xué)術(shù)造假行為并不容易，但一些方法可能會(huì)比其他的更有效。

過(guò)去 10 年來(lái)，被撤銷的科學(xué)論文數(shù)量猛增了約 10 倍，許多引人矚目的研究存在“處理不當(dāng)”之處，從剽竊到人為操縱數(shù)據(jù)等等，究竟是人們犯的錯(cuò)誤更多了，還是揭露錯(cuò)誤的人更多了？當(dāng)對(duì)某項(xiàng)研究的不滿達(dá)到臨界值時(shí)，同事或是監(jiān)督者、年輕的合作伙伴，甚至是與研究毫無(wú)瓜葛的局外人，都不得不面臨一個(gè)艱難的抉擇：是揭發(fā)問(wèn)題還是保持沉默。揭發(fā)要承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)并面臨難以想象的挑戰(zhàn)?？紤]到自己的利益，一些人選擇沉默，另外一些人則決不妥協(xié)。匿名監(jiān)督者通過(guò)郵件和公共論壇揭發(fā)他們看到的錯(cuò)誤，這似乎已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。

在本文中，《自然》雜志列舉出三個(gè)具有代表性的事例，有的選擇沉默，有的選擇揭發(fā)，但無(wú)論何種選擇，都為那些想成為揭發(fā)者的人提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

理性分析法

Uri Simonsohn 將自己視為數(shù)據(jù)告密者而非揭發(fā)者。作為一位社會(huì)科學(xué)家，他任職于美國(guó)費(fèi)城賓夕法尼亞大學(xué)，其日常工作內(nèi)容主要涉及檔案數(shù)據(jù)的整理。這些數(shù)據(jù)涵蓋了房?jī)r(jià)、拍賣記錄、高校招生等方面，是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性，擔(dān)心使用這些數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致自己的研究誤入歧途。他說(shuō)：“如果是開(kāi)展實(shí)驗(yàn)，你要做的就是執(zhí)行檢驗(yàn)，然后便可以繼續(xù)，然而研究檔案數(shù)據(jù)的人必須對(duì)這些數(shù)據(jù)抱著非常認(rèn)真的態(tài)度。”

Simonsohn 的這種直覺(jué)zui先萌生于2011年夏季，當(dāng)時(shí)他*次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學(xué) Dirk Smeesters 及安阿伯市密歇根大學(xué) Lawrence Sanna 的論文。兩者論文中引用的數(shù)據(jù)包含過(guò)多高度效應(yīng)和統(tǒng)計(jì)學(xué)上的重要結(jié)果，看起來(lái)過(guò)于以至于令人難以信服。在 Sanna 的一篇論文中， Simonsohn 對(duì)一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)給予特別的關(guān)注。實(shí)驗(yàn)中，被分為兩組的志愿者所得出的數(shù)據(jù)具有驚人相似度的標(biāo)準(zhǔn)偏差。而在 Smeesters 的研究中， Simonsohn 發(fā)現(xiàn)一個(gè)可疑的低頻率的約整數(shù)，并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說(shuō)：“如果這些數(shù)據(jù)基本沒(méi)有受到干擾，而且每一項(xiàng)研究得出的數(shù)據(jù)都非?？煽?，那數(shù)據(jù)就是假的，真實(shí)的數(shù)據(jù)應(yīng)該有誤差。”

為了檢驗(yàn)自己的懷疑并證明論文結(jié)果的不真實(shí)性，Simonsohn 將這些實(shí)驗(yàn)?zāi)M了數(shù)千次。他將自己的分析應(yīng)用于同一作者的其他論文中后發(fā)現(xiàn)，同樣的模式再一次出現(xiàn)。之后他對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了陰性對(duì)照，發(fā)現(xiàn)使用相同研究結(jié)構(gòu)的其他心理學(xué)家的論文無(wú)法得出與上述兩位研究者同樣的模式。

Simonsohn 與兩位作者取得，并花費(fèi)數(shù)月時(shí)間排除任何能夠?qū)⑺l(fā)現(xiàn)的差異合理化的替代解釋，zui終，據(jù) Simonsohn 所說(shuō)，只有一種可能性，那就是這兩位作者操縱了數(shù)據(jù)。但他仍然克制住自己，沒(méi)有指責(zé)任何人。他與 Smeesters、Sann a及其論文的合著者，希望獲得原始數(shù)據(jù)。他還將自己的觀點(diǎn)羅列出來(lái)，并詢問(wèn)是否有其他人例如學(xué)生或者研究助理擅自篡改數(shù)據(jù)。

Simonsohn 說(shuō)：“我的思想十分開(kāi)放，我的工作理念是，作為一個(gè)研究者，篡改數(shù)據(jù)的受害人是自己。”

2012 年夏天，Smeesters 和 Sanna 從原有崗位辭職，他們的一些文章也被撤回。

“唐吉訶德式”空想法

1999 年，Helene Hill 本以為自己馬上要退休了，直到有一天當(dāng)她決定看一看實(shí)驗(yàn)室同事的培養(yǎng)皿后，一切都改變了。作為一名輻射生物學(xué)家，Hill 供職于紐瓦克市新澤西醫(yī)科和牙科大學(xué)，她曾與一名年輕同事共同負(fù)責(zé)一項(xiàng)旨在研究“旁觀者效應(yīng)”的科研項(xiàng)目：當(dāng)一個(gè)細(xì)胞受到輻射時(shí)，它周圍未受到輻射的細(xì)胞會(huì)有何反應(yīng)。Hill 此前已經(jīng)培訓(xùn)博士后 Anupam Bishayee 如何使用該技術(shù)，她想看看 Bishayee 的進(jìn)展，沒(méi)想到培養(yǎng)皿中空無(wú)一物，而且不久后她還收到 Bishayee 提供的細(xì)胞計(jì)數(shù)。

Hill 之后用 14 年的時(shí)間揭露她所認(rèn)為的學(xué)術(shù)不端行為。大學(xué)委員會(huì)、美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室及兩次法庭審理曾評(píng)估過(guò)她的報(bào)告，但并未采納。為此，她支出了數(shù)千美元訴訟費(fèi)，花費(fèi)數(shù)之不盡的時(shí)間搜羅了超過(guò) 30000 份文件。此外，她還可能因此而丟掉工作。但現(xiàn)年84歲的Hill決不妥協(xié)，她說(shuō)：“如果有能力的話，人們有義務(wù)去做自己認(rèn)為對(duì)的事情。”

經(jīng)過(guò)初次觀察后，Hill 和其他博士后決定隱秘地追蹤 Bishayee 的實(shí)驗(yàn)進(jìn)展，并對(duì)他的培養(yǎng)皿拍照留作證據(jù)。當(dāng) Bishayee 報(bào)告了一個(gè)被他們認(rèn)定受到霉菌污染的數(shù)據(jù)后，Hill 與她的同事指責(zé) Bishayee 捏造數(shù)據(jù)，并將此事向大學(xué)研究誠(chéng)信委員會(huì)檢舉。

但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過(guò)程中，Hill 的同事承認(rèn)在拍照前曾移動(dòng)過(guò) Bishayee 的培養(yǎng)皿，委員會(huì)認(rèn)為此舉有篡改證據(jù)的可能。

此外，Hill 承認(rèn)自己并不熟悉當(dāng)時(shí)用來(lái)觀察 Bishayee 培養(yǎng)皿的顯微鏡。委員會(huì)裁定，Hill 沒(méi)有充足證據(jù)證明 Bishayee 的學(xué)術(shù)不端行為。

“深喉式”匿名法

匿名揭發(fā)早已不再是新鮮事。自 2010 年起，一個(gè)筆名為“Clare Francis”的人在學(xué)術(shù)界引起不小的風(fēng)波。他（很多人懷疑這是一個(gè)團(tuán)隊(duì)）向生命科學(xué)期刊編輯發(fā)送了數(shù)百封郵件，郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數(shù)據(jù)。這些神秘投訴導(dǎo)致一大批文章被撤回和更改，但是，面對(duì)這些狂轟亂炸式的匿名揭發(fā)，編輯感到非常困擾。一些編輯表示，他們有時(shí)感到毫無(wú)頭緒。

不管你是否認(rèn)同這種方式，F(xiàn)ranci s引發(fā)了一場(chǎng)大討論——編輯應(yīng)如何處理匿名舉報(bào)。由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，任何人都可以對(duì)學(xué)術(shù)論文公開(kāi)表達(dá)不滿，目前匿名舉報(bào)的數(shù)量正逐年增長(zhǎng)。

《柳葉刀》執(zhí)行編輯、英國(guó)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）前副主席 Sabine Kleinert 將近期匿名評(píng)論激增的態(tài)勢(shì)稱為“Clare Francis 現(xiàn)象”。Francis 估計(jì)，自己向約100位不同的編輯發(fā)送過(guò)郵件。一些出版商表示，他們的編輯通常會(huì)收到大量來(lái)自Francis的信息。

美國(guó)《國(guó)家*院刊》執(zhí)行主編 Diane Sullenberger 說(shuō)，他們收到的多達(dá) 80% 的舉報(bào)來(lái)自 Francis。

法國(guó)期刊《生物化學(xué)與生物物理學(xué)報(bào)》總編輯 Ulrich Brandt 說(shuō)：“匿名一般會(huì)讓人不舒服。我們不得不去懷疑檢舉人的動(dòng)機(jī)。對(duì)學(xué)術(shù)不端行為無(wú)根據(jù)地指控會(huì)造成負(fù)面影響，且該舉動(dòng)本身就是某種形式的學(xué)術(shù)不端行為。”